Como se não bastasse o fato de que o meu tiramissú estava meio azedo, um conhecido me diz, nos finalmente de um jantar medíocre, que o problema do Diogo Mainardi era que ele busca sempre escandalizar os leitores criando alguma polêmica ou falando mal de alguém.
Eu sempre achei que escritor bom tem que assustar o leitor com idéias bizarras e chocantes, mas que no fundo soem estranhamente razoáveis. Tem que pegar e estapear a moral de classe média, entrar sem licença na empoeirada saleta das suas convicções arrastando cortinas e escancarando janelas. Ou seja, tem de polemizar. Jornais, revistas, sites, TV são lugares de polêmica e, na minha programação ideal, elas deveriam estar repletas de Wildes, Shaws, Chestertons, Montaignes, Russels, Voltaires etc. etc., discutindo entre si e dando opiniões surpreendentes (ocasionalmente também haveria um programa de culinária e um filminho).
Não faz sentido escrever sobre algo que todo mundo concorda: um assunto é tedioso na exata proporção de sua capacidade de gerar consensos. Muitos duvidam da existência de deus e é exatamente por isso que ele é uma figura tão interessante. Se todo mundo tivesse certeza de sua existência, o criador despertaria tanto interesse quanto um patinete motorizado. Por isso costumo dizer que, quanto mais certeza em torno de um assunto, mais desinteressante ele fica, e já está óbvio a esta altura que não há nada mais tedioso do que uma obviedade.
Voltando ao mal fadado jantar, Mainardi está certo em ser polêmico, se é que é isso mesmo que ele pretende. Se uma revista com a tiragem de uma Veja se presta a alguma coisa que não nos dar notícias que já vimos nos jornais dois dias antes, essa coisa é gerar alguma polêmica. Praqueles que gostam de adulações, também existem espaços públicos pra manifestarmos nossa admiração unânime por grandes eventos e personalidades. Eles se chamam praças, costumam ter estátuas no centro, algumas árvores e amplos gramados onde podemos fazer piqueniques e, num dia de sol, ler jornais em busca de uma polêmica interessante.